Сохранит ли человек свою индивидуальность в эпоху диктатуры коллективного разума?

Для сознания, находящегося внутри иллюзии, она есть полная реальность.
Владимир Шмаков

Критерия для оценки того, что мы считаем реальным, скорее всего нет.
Василий Налимов

Цель расчеловечивания – превращение человечества в роботизированную биомассу, где индивидуальное мышление индоктринируется в коллективное сознание.
Алексей Яшин

Размышляя в конце 20-го века об этике взаимодействия со средой обитания, выдающийся исследователь сознания, учёный – энциклопедист В.Налимов полагал, что человечеству страшны не только и не столько атомные устройства, наркотики, террор и грабежи, сколько телевизор и компьютер (1). «Думать стало некогда и неохота». В основательно разработанной концепции биосферно-ноосферного перехода (2) биофизик Алексей Яшин отметил ведущую роль виртуализации социума как базового инструмента расчеловечивания в процессе трансформации человека биологического в особь ноосферного человейника (т.е. человья, – В.Е.). Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (3,4).

Технической основой создания виртуального социума становится цифровизация, которая на взгляд специалиста в области информационно-психологической безопасности Владимира Лепского, представляет собой одновременно и антропологическую революцию и антропологическую катастрофу (5). Исследователи социологии цифрового общества Людмила Василенко и Наталия Мещерякова, рассматривая гибридность современной среды обитания человека, обратили внимание на взаимопроникаемость виртуального и реального миров, которые существуют не параллельно, а взаимообусловлено (6). «Уже не существует дихотомии реальности и виртуальности, они соединились в целостную среду существования человека и общества».

Представления этих социологов о совместном эволюционном развитии человека и техносубъектов с искусственным интеллектом подтверждают обоснованность концепции А.Яшина о феноменологии становления ноосферы в которой отмечено, что действительная и виртуальная реальности есть два взаимосвязанных и взаимообусловленных объекта материального мира.

Автор этой концепции полагает, что после завершения эволюционного перехода к ноосфере, коллективный разум как глобальный интеллект придёт на смену совокупности индивидуальных мышлений. «Эволюция мышления завершается в ноосфере достижением планетарного коллективного разума, оформленным в глобальном виртуальном техническом качестве». Согласно его пониманию, ноосферный человейник появится как «царство» биотехнических особей, формирование которого будет осуществляться посредством искусственных информационных сивиредов – системных вирусных регуляторов движения-эволюции (7). Он отметил, что этот термин имеет более общий функциональный смысл по сравнению с термином «вирус», который традиционно относят к биологии и медицине. Технической базой для реализации управляемой эволюции социума с помощью сивиредов стало создание глобальных телекоммуникационных сетей, в первую очередь интернета.

На взгляд А.Яшина, с 2000-х годов наиболее агрессивно проявляется сивиред гедонизма (удобства), сверхцель которого – ликвидация физического общения членов социума и перевод его в контролируемый виртуальный мир. Анализируя движение современного общества к постсоциальному состоянию, социолог Владимир Игнатьев отметил, что всё более проявляется версия альтерсоциума, для которого характерно полное исключение возможности для индивидов непосредственных личных контактов (8). «Это уже не социальность в её исходном значении, поскольку единство множества индивидов полностью обеспечивает техносистема». При этом люди встроены в техносистему как элементы, связи между которыми перенесены в пространство виртуальных коммуникаций с цифровыми копиями реальных индивидов, либо с искусственными цифровыми акторами – представителями сообщества, создаваемого нейросетью.

Краткий обзор работ зарубежных авторов за последнее десятилетие по исследованию влияния виртуальной реальности и нейротехнологий на сознание человека представлен в статье Михаила Пыникова (9). Он отметил, что стремительное развитие таких технологий порождает серьёзные этические и философские вопросы. «Кто будет контролировать доступ к этим технологиям? Как предотвратить их использование в злонамеренных целях? Как изменится человеческое общество, если виртуальная реальность станет предпочтительнее физической?»

М.Пыников обратил внимание, что эксперименты показали как легко мозг человека «обманывается», приписывая виртуальным телам и ощущениям реальное происхождение. Он полагает, что человечество стоит на пороге новой эры, где коллективный разум на основе достижений в области искусственного интеллекта и нейротехнологий начинает играть всё более значительную роль в формировании общества и человеческого сознания. В этой связи уместно напомнить размышления В.Налимова, который в 1970-х годах отметил, что проблема искусственного интеллекта, по-видимому, первая техническая проблема, жёстко смыкающаяся с философскими построениями (10). Он полагал, что до сих пор в результате длительного эволюционного процесса установилось некое равновесие между той логико-технической деятельностью, которую можно передать ЭВМ, и той специфической человеческой деятельностью, в которой существенным является созерцательная составляющая мышления. На его взгляд, широкое использование компьютеров приводит к серьёзной разбалансированности в деятельности двух полушарий головного мозга, причём эта разбалансировка будет расти со всё возрастающей скоростью. «К чему это приведёт? Не потеряет ли человек самого себя в этой разбалансировке? Проблема приобретает эсхатологическое звучание».

Картина ноосферного будущего человечества, представленная в работах А.Яшина, оптимизма не вызывает. Для эволюции сознания человека наибольшую опасность может представлять асоциальная трансформация личности в результате тотальной цифровизации, происходящей уже в наше время. «Цифрофрения всё более вытесняет аналоговое мышление. В коллективном разуме цифровая основа мышления напрочь уничтожает интуицию и особенно инстинкт, характерные для мышления человека биологического, оставляя только оцифрованный интеллект… За биологической вершиной эволюции следует вершина разума – коллективный разум, который возможен только в человейнике с его расчеловеченными особями». Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (11,12).

Раскрывая сопряжённость ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств в жизни космоса, В.Шмаков отметил, что все человеческие заблуждения проистекают из ошибочного центрирования на личности, вместо истинного центрирования на индивидуальности (13). «Личность есть феноменальный аналог ноуменальной индивидуальности, сама по себе личность не имеет независимого субстанционального обоснования и черпает своё бытие из индивидуальности и непосредственно, и через множество… Индивидуальность есть энтелехия личности». Он подчеркнул, что поскольку сознание центрируется на идее личности – оно находится всецело во власти феноменальных условий, «поскольку оно центрируется на индивидуальной монаде – оно освобождается из под гнёта слепой необходимости и приобретает силу творчески преодолевать цепи феноменальной причинности».

Согласно доктрине В.Шмакова, поскольку личность всякого феноменального организма одновременно причастна ноуменальному и феноменальному, то она необходимо должна переживать две системы противоположностей: между ноуменальным и феноменальным и среди собственной природы феноменального мира. На его взгляд, эти противоположности неустранимы, ибо только в своём целом они раскрывают собственную идею субъективного бытия. Он полагал, что всякая жизнь есть беспрестанное творческое преодоление обеих систем этих противоположностей, но только она может быть сознательной или бессознательной, активной или пассивной, успешной или неуспешной; всё это всецело зависит от субъективной воли, поскольку она есть раскрытие и проводник воли индивидуальной. «Всякая антиномия есть источник, олицетворение и механизм трагедии… Через идею личности сопрягаются основные антиномии мироздания, а потому трагедия мировой жизни центрирована в идее личности, то есть в идее человека вообще».

Таким образом началом, позволяющим искателю Истины преодолеть «прелести» виртуализации социума и цифровизации, является воля; учение о природе и эволюции этой категории сознания детально разработано в фундаментальном труде В.Шмакова (14). Он отметил, что начала мистики и разума, будучи в себе категориями духа, в то же время в своей феноменологии служат категориями становления его как такового. «Но так как становление духа возникает онтологически действованием субстанциональной воли реальности, то с точки космической феноменологии мистика и разум суть категории становления воли». Согласно его пониманию, двойственность воли в каждом её состоянии – высшем и низшем, обусловливает существенные особенности в развитии человека по этой категории, которые можно осознать должным образом лишь при специальном исследовании в связи с проблемой свободы воли; такое исследование он предполагал выполнить в книге «Пневматология индивида».

Раскрывая доктрину Аркана 7 (Колесница Гермеса), В.Шмаков подчеркнул, что как Божество, так и совершенный человек свободной воли не имеет; «их воля, как таковая безконечно громадна, но она замкнута и целиком направлена во внутрь себя» (15). Очевидно, что на первых ступенях своей эволюции человек также не имеет свободной воли, поскольку все его поступки и стремления целиком управляются законами рефлекса, влияние монадной индивидуальности ничтожно. При рассмотрении доктрины Аркана 1 (Скоморох), он изложил свои представления о природе воли и веры как двух модусов самоутверждения духа в феноменальной природе. В.Шмаков полагал, что вера есть внутреннее самосознание духа, а воля – его внешнее самосознание; будучи связаны между собой в своём высшем развитии единством субстанционального духа, воля и вера остаются неразрывными во всех феноменальных проявлениях. «Никакое волевое действие невозможно без наличия веры, и, наоборот, вера неизменно сопутствует всякому волевому действию… Человек способен осуществить действие только тогда, когда он верит в своё дело; вера всегда есть следствие волевых усилий, устраняющих сомнение».

Излагая своё понимание пути жизни человека в доктрине Аркана 18 (Луна), В.Шмаков отметил, что когда человек утрачивает связь с Горним Миром, он не может найти никакого оправдания жизни. На его взгляд, все социальные утопии имеют одной из важнейших причин своего возникновения неутолимое желание людей воскресить смысл и назначение жизни; «однако они ставят на место истинной индивидуальной цели, цель коллективную, в которую люди тщетно силятся верить, ибо в то же время ясно сознают, что это ещё большая иллюзия». Он полагал, что истинная Верховная Иерархия, управляющая жизнью как отдельного человека, так и всего человечества, время от времени посылает в интеллектуальный мир человечества мощные импульсы, властные позывы развития в определённом направлении. «Единичные одарённые люди воспринимают это импульсирующее влияние и в их разуме оно претворяется в соответствующие идеи».

Свои интуитивные озарения на эту тему В.Шмаков выразил таким образом: «Уходя вглубь своего существа, забывая внешний мир и погружаясь в океан своего духа, каждый человек, кто бы он ни был, перестаёт чувствовать себя одиноким. Неведомо откуда он слышит братский зов, он чувствует великое стремление к Свету, которое царствует во всём мире и увлекает его за собой. Ему чудится, что в неведомых пучинах мироздания есть Дивный Очаг Слова и Света, сотканный из пламенеющих сердец избранников, влекомых жаждой Истины… Неведомые никем, Рыцари Светлого Братства свершают дивное служение Тому, Чьего Имени не дерзает произнести язык. Своею щедрою рукою Они по всему миру несут и зов, и помощь, и влечение. И всякий ищущий Правду на пути познания всегда и вечно чувствует всем существом своим, что нет, не не брошен он, что есть у него друзья, что «вековой завет – раз ученик готов, – Учитель ждёт его» – есть истина!»

В концепции перехода к ноосфере А.Яшин отметил, что планетарная глобализация как неизбежный этап такого перехода, напоминает в социальном плане концлагерь времён Третьего рейха. Методы подавления инакомыслия в таких тоталитарных государствах как СССР хорошо известны. В современных «демократических» странах наглядным примером такого подавления является отношение политических и церковных демагогов и догматиков к выдающемуся мистику 20-го века, знаменитому индийскому мудрецу Ошо. На обвинения в «духовном терроризме» он ответил: «Да! Я духовный террорист. Я буду терроризировать ваше невежество и будить вас всеми возможными способами» (16).

На его взгляд, единственная привилегия человека – в одиночку выстоять против всего мира, если человек чувствует, что за ним истина. В этой связи уместно напомнить эпиграф к знаменитой книге «Тайная доктрина» Елены Блаватской: «Нет религии выше истины». Известный немецкий правовед Карл Шмитт полагал, что главная опасность идейной вражды заключается не в наличии средств уничтожения и не в дорациональном зле человека (17). На его взгляд, она состоит в неизбежности морального принуждения, насилия; люди, применяющие средства уничтожения против других людей, будут вынуждены и морально уничтожать этих других людей. «Они должны объявить противную сторону в целом преступной и нечеловеческой, тотальной малоценностью. Иначе они сами являются преступниками и чудовищами, нелюдьми». Примеров такого отношения к инакомыслящим в истории человечества, начиная с Сократа, известно множество.

Особое значение в концепции биосферно-ноосферного перехода имеет, с точки зрения эволюции сознания, процесс расчеловечивания, который обстоятельно исследован в недавно опубликованной книге А.Яшина (18). Он подчеркнул, что при восприятии и обсуждении этого термина следует подавлять ассоциативный негативизм, поскольку эволюция не допускает эмоциональных оценок: «добру и злу внимая равнодушно». Согласно его представлениям, расчеловечивание следует понимать только как утрату на этапе эволюции к человеку ноосферному качеств, органически присущих человеку биосферному. А.Яшин выделил ряд таких качеств, из которых в контексте темы статьи следует отметить следующие:

– самодостаточность мышления;
– преобладание творческого аналогового мышления над утилитарным цифровым;
– осознанное или интуитивное следование нормам традиционной этики и морали;
– право на индивидуальность, на свободу поступка в социуме.
На его взгляд, расчеловечивание есть сведение мышления человека биосферного разумного к уровню созданного им технического интеллекта. Он полагает, что человек создаёт ноосферный мир, сохраняя в себе прообраз человека биосферного, расчеловечивание которого есть всего лишь трансформация человека под условия существования и функционирования в ноосферном мире. При этом связующим звеном глобального человейника, состоящего из цивилизационно расчеловеченных особей, остаётся биологическая составляющая человека.

Из концепции А.Яшина следует, что при переходе к ноосфере происходит прежде всего изменение природы логического мышления – основного содержания разума, одной из категорий актуального сознания человека, представляющего собой органическое триединство категорий: воля – мистика – разум. Излагая эзотерические доктрины о природе человека и системе его сознания, раскрывающегося в этих пневматологических категориях, В.Шмаков отметил, что система этих начал есть не только реальность духовного мира и области, где протекает деятельность сознания человека, но и непреложная действительность природы конкретно – эмпирических явлений (14). Он полагал, что первенство в актуальном сознании принадлежит категории мистики, поскольку в этой категории сознание воспринимает внутреннее содержание всех форм бытия. «Таким образом, оно сопричисляется к мировой Реальности прежде всего через мистику, и именно через неё же само исполняется содержанием. Разум только объективирует это содержание в различные формы и организует их в системы, а воля является лишь необходимой для этого движущей силой». В какой степени трансформация человека биосферного в ноосферного человья повлияет на эволюцию сознания в категориях мистики и воли? В основах пневматологии как теоретической механике становления духа, В.Шмаков исследовал диалектический процесс становления монады в его общем виде, безотносительно к конкретному масштабу воспринимающего сознания, отметив, что приложение общей теории к конкретной феноменологии он предполагал выполнить в пневматологии индивида и в социальной пневматологии. К сожалению, жизненные обстоятельства не позволили ему реализовать этот творческий замысел.

Что касается рассмотрения биосферно-ноосферного перехода в аспекте социологии, то А.Яшин полагает, что в совокупности этот переход есть эмерджентность по отношению к биосфере, под которой понимается приобретение субъектом эволюции качеств, не являющихся суммой (комбинацией и т.д.) качеств, предшествующих субъектов эволюции. На его взгляд, трансформация современного социума в глобальный человейник изначально заложена в эволюции Мироздания. «Магистральный путь расчеловечивания трансформирует традиционно понимаемый социум в глобальный человейник, который по своему образному определению уже полагает инобытие и инаковость для его обитателей, не очень-то и далёких потомков нынешнего традиционного человека биосферного разумного».

Согласно его пониманию, в плане естественно-научном и социально-философском, расчеловечивание обусловлено исчерпанием человеком биосферным своего эволюционного предназначения. При этом он отметил, что объект расчеловечивания на каждой стадии эволюции не чувствует себя в чём-либо обделённым, лишним в среде обитания и т.д., не помышляя об эскапизме и «точке невозврата». Как следует из представлений А.Яшина, в процессе глобализации человек целенаправленно втягивается в пробные конструкции грядущего ноосферного мира. Он полагает, что искусственная пандемия с искусственно созданным вирусом COVID-19 явилась репетицией окончательного перехода от человеческого социума к организации глобального человейника; при этом отрабатывался механизм полного разъединения людей в информационном, личностном и социальном планах. Можно предположить, что прообразом структуры власти в ноосферном человейнике станет нетократия.

Сотрудник Института конструкторско – технологической информатики РАН Александр Денисов считает, что этот новый класс будет оставаться доминирующим субъектом в 21-м веке (19). На его взгляд, ведя речь о власти, т.е. технологиях управления поведением людей, мы говорим об управлении поведением выбора, т.е. принятия решений (20); в этой статье отмечено, что она является обобщением результатов 30-летнего опыта проведения теоретических и экспериментальных исследований, а также управления реальными современными конфликтами.

________________________
Литература:
1.Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.
2.Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.
3.Ерёмин В. Виртуальный мир – предел эволюции планетарного человечества? // peremeny. ru / blog /, публ.29447, 25.05.2025.
4.Ерёмин В.И. Куда эволюция ведёт человечество? // Дельфис. 2025, № 2, с.54-59.
5.Лепский В.Е. Рецензия на книгу: Человек и системы искусственного интеллекта. Ред. В.А.Лекторский. СПб., 2022. // Вестник РАН, 2023, т.93, № 4, с.394-397.
6.Василенко Л.А., Мещерякова Н.Н. Гибридность цифрового общества: инновационная реальность или утопия? // Философия науки и техники. 2023, т.28, № 1, с.48-65.
7.Яшин А.А. Феноменология ноосферы: универсальная эволюционная регуляция. Кн.2. СПб., 2022.
8.Игнатьев В.И. Цифровая детерминация постсоциальности: нарративы и концепции кризиса социальности. // Социология науки и технологий. 2025, т.16, № 1, с.227-238.
9.Пыников М.А. Виртуальная реальность и постчеловеческое будущее. // Общество: философия, история, культура. 2025, № 6, с.105-111.
10.Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.
11.Ерёмин В.И. Человек ноосферный – результат «асоциальной трансформации личности»? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.27017, 07.03.2021.
12.Ерёмин В. Итог эволюции человека – образ и подобие Бога или особь ноосферного человейника? // peremeny. ru / blog /, публ.28642, 26.05.2024.
13.Шмаков В. Закон синархии Киев, 1994.
14.Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.
15.Шмаков В. Великие Арканы Таро. М., 1916.
16.Ошо Раджниш. Духовный террорист. М., 1994.
17.Шмитт К. Теория партизана. М., 2007.
18.Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Глобальное расчеловечивание. СПб., 2025.
19.Денисов А.А. Нетократия как стратегический субъект 21 века. // Проблема субъектов российского развития. Материалы форума. М., 2006, с.48-57.
20 Денисов А.А., Денисова Е.В. Постиндустриальные технологические среды как материальная основа конкурентной борьбы за власть в постиндустриальном обществе. // Национальная ассоциация учёных. 2024, т.1 (106), с.33-42.

НА ГЛАВНУЮ БЛОГА ПЕРЕМЕН>>